20.3. «Ветер перемен» П. Самуэльсона
Глава 40 «Экономикс» называется «Ветер перемен: эволюция экономических доктрин» и содержит обстоятельное изложение взглядов нобелевского лауреата на направления и этапы развития экономической мысли , по словам П.Самуэльсона, политической экономии, начиная с Адама Смита и до наших дней.
Такие временные рамки им охвачены потому, что, на его взгляд, политической экономии «по крайней мере лет двести от роду» и что «днем ее рождения можно считать появление в 1776 г. «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита». Другими словами, «Богатство народов» А.Смита — это, по Самуэльсону, «день рождения политической экономии», а все, что было до этого — «предыстория экономики», т.е. незапамятные времена, когда запрещались в рамках государственной политики ростовщичество и ссудный процент, когда меркантсты, будучи «советниками принца», вставали горой за протекционистский тариф, чтобы принести «наций процветание», и когда физиократы, «верившие в кругооборот экономической жизни», надеялись «реформировать старый режим предреволюционной Франции»4.
Значительную часть этой главы автор «Экономикс» посвящает так называемой «классической экономике», в которой сам А.Смит провозглашается им «пророком свободной конкуренции» и глашатаем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга — необыкновенно авторитетно написанным «шедевром», оказавшим «громадное влияние на последующий век». Затем в самуэльсоновской «классической экономике» речь заходит о «его Преподобии» Т.Р.Мальтусе и о «ключевой фигуре этого века» Д.Рикардо. «Осень» этих экономистов, по мнению нобелевского лауреата, связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «закономуменьшения прибыли», поскольку именно Т.Р.Мальтус, выдвинув теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности населения, повлиял на то, что вместе с ним и Д.Рикардо «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т.е. целые полвека, экономисты и политики были загипнотизированы», не поняв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон»5.
В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «неоклассическая экономика», зарождение которой П.Самуэльсон называет следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлений он называет «современную посткейнсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кеинсианства», другим — направление, которое «вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа, спроса, полезности, всеобщего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А.Маршалл — англичанин и Дж.Б.Кларк. — американец, внесшие наибольший вклад в неоклассическую революцию, с годами стали больше дорожить достигнутой славой и высоким положением в обществе и что этим объясняется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л.Вальраса и В.Парето, то они, по оценке П.Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и преврат их в «утонченные методы экономического анализа».
Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой мировой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описании циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М.Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней»,, и «простодушная вера в закон Сэя улетучилась»6.
Завершающая часть этой, несомненно, важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П.Самуэльсона о магистральном пути экономики в период «современной посткейнсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» против этого пути. Прежде всего, ученый признает здесь, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная экономика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной занятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Экономикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о целесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ, решительно критикующих магистральное направление экономической науки посткейнсианской эры».
В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выражается П.Самуэльсон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М.Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «рыночных цен». Затем выделяется так называемая гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж.К.Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ортодоксию. И наконец, третья критикующая магистральное направление экономической науки школа — это так называемые новые левые те американские экономисты, именующие себя «радикальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...»7.
Вопросы и задания для контроля
1. Какие главные направления и этапы эволюции экономической мысли выделяет П.Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс»? Прокомментируйте их в сравнении с логикой структуры и тематики настоящего учебника.
2. Какая эпоха, по мысли П.Самуэльсона, является «предысторией экономики»? С какого времени, если принять его версию, начинается подлинная «история экономики»?
3. Кто из представителей классической политической экономии в самуэльсоновской «классической экономике» представлен «ключевой фигурой» XIX в.?
4. В связи с какими теориями Т.Мальтуса и Д.Рикардо, по мнению П.Самуэльсона, наступила «осень» этих экономистов, а их последователи «целые полвека... были загипнотизированы»?
5. Сопоставьте доводы о периоде зарождения самуэльсоновской «неоклассической экономики» с аргументацией - возникновения неоклассической экономической теории в настоящем учебнике.
6. Как характеризует П.Самуэльсон период, названный им периодом «современной посткейнсианской политической экономии»? Насколько соответствуют его положения нынешним «научным» критериям выбора «между полной занятостью и стабильностью цен»?
Список рекомендуемой литературы
Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 1995.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.
Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект Пресс», 1995.
Нобелевские лауреаты по экономике: библиографический словарь (1969—1992). М.: Рос. незав. ин-т социально-экономических исследований, 1994.
Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.
Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.
Такие временные рамки им охвачены потому, что, на его взгляд, политической экономии «по крайней мере лет двести от роду» и что «днем ее рождения можно считать появление в 1776 г. «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита». Другими словами, «Богатство народов» А.Смита — это, по Самуэльсону, «день рождения политической экономии», а все, что было до этого — «предыстория экономики», т.е. незапамятные времена, когда запрещались в рамках государственной политики ростовщичество и ссудный процент, когда меркантсты, будучи «советниками принца», вставали горой за протекционистский тариф, чтобы принести «наций процветание», и когда физиократы, «верившие в кругооборот экономической жизни», надеялись «реформировать старый режим предреволюционной Франции»4.
Значительную часть этой главы автор «Экономикс» посвящает так называемой «классической экономике», в которой сам А.Смит провозглашается им «пророком свободной конкуренции» и глашатаем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга — необыкновенно авторитетно написанным «шедевром», оказавшим «громадное влияние на последующий век». Затем в самуэльсоновской «классической экономике» речь заходит о «его Преподобии» Т.Р.Мальтусе и о «ключевой фигуре этого века» Д.Рикардо. «Осень» этих экономистов, по мнению нобелевского лауреата, связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «закономуменьшения прибыли», поскольку именно Т.Р.Мальтус, выдвинув теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности населения, повлиял на то, что вместе с ним и Д.Рикардо «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т.е. целые полвека, экономисты и политики были загипнотизированы», не поняв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон»5.
В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «неоклассическая экономика», зарождение которой П.Самуэльсон называет следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлений он называет «современную посткейнсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кеинсианства», другим — направление, которое «вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа, спроса, полезности, всеобщего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А.Маршалл — англичанин и Дж.Б.Кларк. — американец, внесшие наибольший вклад в неоклассическую революцию, с годами стали больше дорожить достигнутой славой и высоким положением в обществе и что этим объясняется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л.Вальраса и В.Парето, то они, по оценке П.Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и преврат их в «утонченные методы экономического анализа».
Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой мировой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описании циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М.Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней»,, и «простодушная вера в закон Сэя улетучилась»6.
Завершающая часть этой, несомненно, важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П.Самуэльсона о магистральном пути экономики в период «современной посткейнсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» против этого пути. Прежде всего, ученый признает здесь, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная экономика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной занятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Экономикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о целесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ, решительно критикующих магистральное направление экономической науки посткейнсианской эры».
В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выражается П.Самуэльсон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М.Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «рыночных цен». Затем выделяется так называемая гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж.К.Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ортодоксию. И наконец, третья критикующая магистральное направление экономической науки школа — это так называемые новые левые те американские экономисты, именующие себя «радикальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...»7.
Вопросы и задания для контроля
1. Какие главные направления и этапы эволюции экономической мысли выделяет П.Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс»? Прокомментируйте их в сравнении с логикой структуры и тематики настоящего учебника.
2. Какая эпоха, по мысли П.Самуэльсона, является «предысторией экономики»? С какого времени, если принять его версию, начинается подлинная «история экономики»?
3. Кто из представителей классической политической экономии в самуэльсоновской «классической экономике» представлен «ключевой фигурой» XIX в.?
4. В связи с какими теориями Т.Мальтуса и Д.Рикардо, по мнению П.Самуэльсона, наступила «осень» этих экономистов, а их последователи «целые полвека... были загипнотизированы»?
5. Сопоставьте доводы о периоде зарождения самуэльсоновской «неоклассической экономики» с аргументацией - возникновения неоклассической экономической теории в настоящем учебнике.
6. Как характеризует П.Самуэльсон период, названный им периодом «современной посткейнсианской политической экономии»? Насколько соответствуют его положения нынешним «научным» критериям выбора «между полной занятостью и стабильностью цен»?
Список рекомендуемой литературы
Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 1995.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.
Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект Пресс», 1995.
Нобелевские лауреаты по экономике: библиографический словарь (1969—1992). М.: Рос. незав. ин-т социально-экономических исследований, 1994.
Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.
Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.